Ni siquiera con una selección ganadora de un mundial podría justificarse defender a alguien que evade el cumplimiento de una responsabilidad.

Las secciones deportivas de los medios periodísticos del lunes once de febrero titulaban con pesar que “El pescado” se encontraba arraigado. Las notas periodísticas sobre el tema, destacaban que el jugador de la selección de fútbol se vio imposibilitado de acompañar al plantel a sus compromisos en Panamá, debido a la acción penal.

Luego de las investigaciones del caso, resultó que Carlos “El pescado” Ruiz, se encontraba imposibilitado de salir del país por una demanda en el juzgado tercero de familia. La demanda contra el futbolista, según reportan los medios, obedece a malos tratos e incumplimiento en la entrega de pensión alimenticia.

En la visión del Presidente de la Comisión de Selecciones, Gerardo Ortega, la acción de la demandante es una estrategia “para complicarle la vida a todo un país, ya que esto se pudo arreglar con anterioridad”. Sin embargo, -añade- a estos señores no les importa causar el daño que están haciendo”. De las palabras del dirigente deportivo se desprende que la mala de la película es la demandante y no el demandado quien, presumiblemente incumplió con una responsabilidad como padre de familia.

El caso cobró notoriedad porque el afectado con el arraigo es un personaje público, un “mimado” de la afición deportiva. Eso ha llevado a ventilar públicamente las dificultades que cotidianamente atraviesan miles de mujeres separadas que convertidas en cabeza de familia, demandan el cumplimiento de responsabilidades económicas por parte de sus ex parejas masculinas.

Lo lamentable en este caso es el giro que se le ha dado al tema, al destacarlo desde la óptica de la pérdida para el país en el plano deportivo. Ni siquiera con una selección ganadora de un mundial podría justificarse defender a alguien que evade el cumplimiento de una responsabilidad. Peor aún, tolerar que se criminalice a una persona, su ex esposa, que en este caso solo ha hecho uso de los derechos que la ley en este país le garantizan. Derechos que resultan limitados cuando hay tantas maneras de evadir el cumplimiento de obligaciones paternales.

Las autoridades de migración, al darle validez a la orden de arraigo emitida por un tribunal de familia, cumplieron con su deber. La demandante hizo uso de un recurso legal a su alcance. El líder deportivo, en cambio, hizo público un pensamiento matizado por el machismo al censurar la acción legal y no la irresponsabilidad de su pupilo.

Es un discurso que, en todo caso, representa la esencia de la visión patriarcal que lleva a criminalizar a una mujer por el simple hecho de acudir a la ley ante una acción cuestionable como la denunciada.

Poco importó en ese discurso, que una de las razones de la demanda es la acusación de mal trato por parte del demandado. ¿Acaso tolerar el maltrato familiar es afín con el juego limpio en el deporte?

¿Quién le hace daño al país, la persona que desde una posición privilegiada ante el público comete un acto reprochable o la persona que hace uso del estado de derecho para defenderse? ¿De qué sirve un ídolo deportivo que en la cancha juega al fútbol y en la casa al boxeo?